El análisis costo-beneficio

Explica qué es el análisis costo-beneficio y para qué lo utilizan los poderes públicos antes de aprobar un proyecto. Pon un ejemplo de proyecto de tu cantón al que se le podría aplicar.

Un municipio estudia construir una ciclovía. Clasifica estos elementos como costos o como beneficios del proyecto: la obra de la ciclovía, la reducción del tráfico, el mantenimiento anual, la mejora de la salud de quienes pedalean y los espacios de estacionamiento que se pierden.

Un municipio estudia crear un parque en un terreno baldío. Clasifica estos elementos como costos o beneficios del proyecto: la obra del parque, su mantenimiento anual, la sombra y el descanso para los vecinos, el aumento de clientes de los bares cercanos y el ruido de las ferias que se organicen.

Explica qué diferencia hay entre el estado de resultados de una empresa (ingresos menos gastos que cobra y paga) y el análisis costo-beneficio de un proyecto público, que también valora efectos que nadie cobra ni paga directamente. Pon un ejemplo de cada tipo de efecto.

Una biblioteca pública no cobra entrada y, sin embargo, «produce» mucho valor. Explica por qué en el análisis costo-beneficio de una biblioteca hay que contar beneficios que no se cobran (lectura, estudios, acceso a internet) y qué pasaría si solo miráramos sus ingresos.

Para valorar la mejora de una carretera, el Estado estima el tiempo que ahorrarán los conductores y le asigna un valor monetario por hora.

1. a) ¿Te parece razonable monetizar el tiempo? Argumenta tu respuesta.
2. b) ¿Qué otro efecto difícil de monetizar debería entrar en el análisis (ruido, seguridad, medio ambiente)? Explica cómo lo tratarías.

Un proyecto tiene unos beneficios estimados de $\$90.000$ y unos costos de $\$60.000$.

1. a) Calcula el beneficio neto y decide si el proyecto es aconsejable según el criterio costo-beneficio.
2. b) ¿Qué advertencia harías antes de fiarte por completo de ese cálculo? Menciona al menos una.

Un proyecto de skate park tiene beneficios estimados de $\$120.000$ y costos de $\$95.000$.

1. a) Calcula el beneficio neto.
2. b) Según el criterio costo-beneficio, ¿es aconsejable? ¿Qué margen de error tiene esa recomendación si las estimaciones son inciertas? Coméntalo.

Un cantón solo puede pagar uno de estos proyectos: una piscina (costo de $\$500.000$, beneficios estimados de $\$650.000$) o un coliseo deportivo (costo de $\$400.000$, beneficios de $\$560.000$).

1. a) Calcula el beneficio neto y el cociente beneficios/costos de cada uno.
2. b) ¿Cuál elegirías y con qué criterio? Razona por qué el beneficio neto y el cociente pueden aconsejar proyectos distintos.

Un pueblo cambia todo su alumbrado a LED: la inversión cuesta $\$50.000$ y ahorra $\$10.000$ al año en la planilla de la luz. Calcula el plazo de recuperación de la inversión y explica qué significa ese dato.

El colegio valora instalar paneles solares: cuestan $\$24.000$ y ahorran $\$4.000$ al año en la planilla de la luz.

1. a) Calcula el plazo de recuperación de la inversión.
2. b) Nombra dos beneficios no monetarios que también deberían contar en el análisis y explica cómo los incluirías.

La figura muestra el costo inicial de la instalación solar de un coliseo y el ahorro acumulado año a año, en miles de dólares.

1. a) Lee en el gráfico en qué año el ahorro acumulado alcanza al costo.
2. b) Explica qué significa ese punto y qué ocurre a partir de él.

Plantar $10.000$ árboles en una ciudad cuesta $\$200.000$. Los expertos valoran en $\$15$ por árbol y año la sombra, el CO₂ absorbido y la mejora de salud.

1. a) Calcula el beneficio anual estimado y el plazo de recuperación de la inversión (sin descontar).
2. b) Discute la fiabilidad de poner precio a la sombra o al aire limpio: ¿qué puede fallar en la estimación y cómo afecta a la decisión?

Una ciclovía cuesta $\$300.000$, tiene un mantenimiento de $\$10.000$ al año y se estiman beneficios (tiempo, salud, menos congestión vehicular) de $\$60.000$ al año.

1. a) Calcula el beneficio neto a diez años (sin descontar).
2. b) ¿Qué hipótesis clave revisarías antes de aprobarla (número real de usuarios, valoración del tiempo)? Explica cómo cambiaría la decisión si los usuarios fueran la mitad de lo previsto.

Se propone peatonalizar la calle principal: los comercios temen perder clientes que llegan en carro; los vecinos ganarán silencio y espacio.

1. a) Explica cómo entran en un análisis costo-beneficio los efectos sobre unos y otros: ¿se suman con el mismo signo?
2. b) Propón dos medidas compensatorias que mejoren el resultado del proyecto (parqueaderos disuasorios, ayudas a los comercios) y explica qué consigue cada una.

Muchos proyectos faraónicos acaban costando el doble de lo presupuestado y recibiendo la mitad de usuarios de lo anunciado (el «síndrome del elefante blanco»).

1. a) ¿Qué sesgos e intereses explican que se aprueben (optimismo de los promotores, rédito político del proyecto grande)?
2. b) Propón dos mejoras del proceso de análisis que reduzcan el problema (comparar con proyectos similares ya hechos, revisión por técnicos independientes) y explica cómo actúan.

Un municipio dispone de un presupuesto máximo de $\$800.000$ y debe elegir entre dos proyectos mutuamente excluyentes:

• Proyecto A (Parqueadero subterráneo de 100 plazas): costo de construcción de $\$600.000$ e ingresos directos previstos por tarifas de $\$900.000$ (en valor actual). Un informe municipal advierte de que el aumento de tráfico vehicular hacia el centro causará $\$150.000$ en costos externos de congestión y contaminación, más $\$50.000$ de mantenimiento.

• Proyecto B (Biblioteca y centro de estudio): costo de construcción de $\$800.000$ e ingresos directos por carnés y talleres de $\$200.000$. Un estudio externo valora los beneficios sociales (acceso a recursos didácticos, apoyo al estudio y reducción del fracaso escolar) en $\$800.000$.

1. a) Calcula el ratio beneficio-costo ($B/C$) y el beneficio neto de ambos proyectos desde la perspectiva del análisis costo-beneficio social (integrando todos los costos y beneficios, no solo los monetarios directos).
2. b) El concejal de finanzas afirma: «El parqueadero es la única opción razonable: genera superávit, deja $\$200.000$ del presupuesto sin gastar para amortizar deuda y su ratio financiero es $1,5$, mientras que la biblioteca es deficitaria». Rebate técnicamente su postura diferenciando entre rentabilidad financiera (privada) y rentabilidad social.
3. c) Si el municipio decidiera ejecutar el parqueadero, diseña una propuesta de política de precios o restricción de uso que ayude a corregir la externalidad negativa detectada sin eliminar los ingresos.

El concejo municipal debate si transformar un solar público céntrico valorado en $12$ millones de dólares en un parque con arbolado maduro o venderlo a una promotora comercial que creará $80$ empleos directos. Una vocera barrial interviene: «Un parque, la salud pulmonar o el silencio no tienen precio; intentar medirlos en dólares degrada la política y falsea la realidad». El concejal de Urbanismo responde: «Si los economistas no intentamos poner un valor monetario a esos beneficios intangibles, la asignación tácita de valor que recibirán en la decisión final será exactamente de cero dólares».

1. a) Interpreta la advertencia del concejal: ¿por qué negarse por principio a monetizar bienes intangibles puede provocar paradójicamente que se tomen decisiones contrarias a la protección ambiental y social?
2. b) Diseña una propuesta metodológica para estimar en dólares el valor del parque aplicando dos métodos distintos de valoración económica de bienes sin mercado (como precios hedónicos en viviendas cercanas, costos de viaje o costos de salud evitados). Explica qué mediría cada uno en este caso.
3. c) Supón que el valor estimado de los beneficios del parque asciende a $14$ millones de dólares, pero el $85\ \%$ de esa ganancia se concentra en la revalorización patrimonial de las viviendas de renta alta colindantes. Razona por qué un análisis costo-beneficio social favorable no garantiza por sí solo que la decisión sea equitativa o justa.

Un gran centro de convenciones y deportes construido para un certamen internacional costó $25$ millones de dólares a las arcas públicas. El estudio de viabilidad ex ante pronosticaba $100$ jornadas de uso al año con un impacto económico local de $2,5$ millones de dólares anuales. Cinco años después, la realidad ex post muestra que el recinto solo se usa $10$ días al año, generando unos ingresos brutos de $\$120.000$ frente a un costo fijo de mantenimiento y seguridad de $\$600.000$ anuales.

1. a) Identifica y explica dos causas o sesgos metodológicos frecuentes en la evaluación de proyectos públicos que provocaron la enorme discrepancia entre la previsión y la realidad.
2. b) Una corporación privada propone alquilar el edificio durante $10$ años asumiendo todo el mantenimiento y pagando un canon municipal de $\$40.000$ anuales para convertirlo en centro logístico cerrado al público. El concejal responsable rechaza la oferta: «No podemos entregar por una miseria un edificio que costó $25$ millones; hay que seguir gestionándolo como espacio público hasta amortizar la inversión». Demuestra qué falacia económica comete el concejal y compara cuantitativamente el impacto presupuestario anual de mantener el centro abierto frente a aceptar la cesión.
3. c) Diseña dos mecanismos o salvaguardas que la legislación de contratación pública debería imponer antes de autorizar proyectos similares para desincentivar obras sobredimensionadas.

Una línea de tren regional de vía única registra un déficit operativo anual de $2$ millones de dólares (costo de operación: $2,8$ millones; ingresos por venta de boletos: $\$800.000$). El operador registra $500$ usuarios diarios en días laborables ($250$ días al año, realizando $2$ viajes al día por usuario). El Ministerio propone suprimir el tren y sustituirlo por una red de buses con un subsidio público de $\$400.000$ anuales. El estudio de movilidad revela dos datos adicionales:

1. El bus tardará $20$ minutos más por viaje que el tren. El valor medio del tiempo de los viajeros se estima en $\$6$ por hora.

2. Se proyecta que $150$ de los $500$ usuarios diarios optarán por el vehículo particular en lugar del bus, lo que generará externalidades negativas estimadas en $\$420.000$ anuales por mayor accidentalidad, emisiones contaminantes y congestión en las carreteras rurales.

1. a) Cuantifica el costo social anual del tiempo adicional que perderán los usuarios como consecuencia del cambio al bus.
2. b) Realiza el balance costo-beneficio social de la decisión: compara el ahorro presupuestario directo para el Estado con la suma del valor del tiempo perdido y las externalidades ambientales y de siniestralidad. ¿Resulta eficiente el cierre del ferrocarril desde el punto de vista del bienestar social?
3. c) Argumenta qué problemas de equidad territorial y cohesión social provoca esta decisión sobre grupos con movilidad reducida o ingresos bajos, justificando si el cierre podría acelerar el despoblamiento de la zona.