Las fuentes de información científica

Observa el esquema: distingue las fuentes primarias de las secundarias, pero los cuatro ejemplos marcados con «?» esperan ser clasificados. Explica la diferencia entre una fuente primaria y una fuente secundaria y clasifica los cuatro ejemplos del esquema: el artículo en el que un equipo de investigación describe su propio experimento, un libro de texto, un video de divulgación y la entrada de una enciclopedia.

Explica qué significa que una fuente de información sea fidedigna y pon dos ejemplos de fuentes fiables y dos de fuentes poco fiables para hacer un trabajo de ciencias.

La Wikipedia es una enciclopedia escrita entre miles de voluntarios. Explica si es una fuente primaria o secundaria, qué riesgos tiene usarla y dos estrategias para aprovecharla bien en un trabajo (mirar las referencias del artículo, contrastar la información en otra fuente).

Cuando en un trabajo copias información de una web sin citarla, cometes plagio. Explica qué es el plagio, por qué hay que citar siempre las fuentes y cómo se anota una página web en la bibliografía de un trabajo.

Los científicos no trabajan solo en laboratorios de bata blanca. Nombra tres lugares donde se hace ciencia (una universidad, un museo de ciencias naturales, un hospital, una empresa, el fondo del mar...) y qué tipo de investigación se podría hacer en cada uno.

Los equipos científicos publican sus resultados en revistas y los presentan en congresos. Da dos razones por las que comunicar los resultados es una parte esencial del método científico.

¿Qué es un congreso científico? Explica qué hacen allí los equipos de investigación y por qué les interesa presentar sus resultados ante otros científicos.

Antes de publicarse, los artículos científicos pasan por una revisión por pares. Explica en qué consiste ese proceso y qué garantías aporta al resto de la comunidad científica.

Explica qué es una revista científica y en qué se diferencia de una revista de noticias o de entretenimiento.

Señala dos diferencias entre un artículo científico y una noticia de divulgación que cuenta el mismo descubrimiento, pensando en el público al que va dirigido cada uno, el lenguaje y el nivel de detalle.

Hasta 2006 los libros decían que el sistema solar tenía nueve planetas; desde entonces dicen ocho, porque Plutón se reclasificó. Explica qué nos enseña este caso sobre la importancia de la fecha de las fuentes y sobre cómo cambia el conocimiento científico.

Elige a una científica o un científico (por ejemplo, Margarita Salas o Severo Ochoa) y resume brevemente su contribución, algún obstáculo que tuvo que superar y por qué es importante que en la ciencia participen personas de todos los perfiles.

Muchos organismos públicos exigen que los resultados de la investigación financiada con dinero público se publiquen en acceso abierto, gratis para todo el mundo. Razona dos ventajas de esa medida para la sociedad y una posible objeción, y da tu opinión argumentada.

Buscas información sobre las vacunas y encuentras dos webs: la página oficial de una organización de salud, firmada por especialistas y con referencias, y un blog anónimo lleno de publicidad de «remedios naturales». Razona cuál es más fiable señalando tres pistas concretas (autoría, fecha de publicación, referencias, intereses comerciales).

Un titular anuncia: «La ciencia demuestra que el chocolate adelgaza». Indica tres datos sobre el estudio original que la noticia debería dar para poder valorarla (quién lo hizo, con cuántas personas y en qué condiciones, dónde se publicó) y explica por qué importa cada uno.

Un mismo hallazgo se titula en un periódico «Un pequeño avance podría ayudar a tratar el alzhéimer en el futuro» y en otro «¡Cura milagrosa contra el alzhéimer descubierta!». Compara ambos titulares: qué recursos usa el sensacionalista, qué efecto produce en el lector y cuál se ajusta mejor al trabajo científico real.

Una empresa de refrescos financia un estudio que concluye que el azúcar no influye en la obesidad. Razona por qué esa financiación obliga a examinar el estudio con más cuidado y nombra tres cosas que comprobarías sobre su diseño y sobre quién lo ha pagado.

Has comprobado que unas lentejas germinadas escuchando música clásica y otras germinadas en silencio crecen prácticamente igual. Redacta el apartado de conclusiones de tu informe (4-6 líneas): qué comprobabas, qué has obtenido, si la hipótesis queda apoyada y qué limitaciones tiene tu experimento.

Lee los resúmenes de estas dos investigaciones sobre el consumo de café y la salud cardiovascular:

• Estudio 1: Siguió a 25 personas deportistas de 20 años durante dos semanas. Tomaron 1 taza diaria y se registró su frecuencia cardíaca durante el ejercicio. Conclusión: el café mejora la función cardíaca.

• Estudio 2: Siguió a 2,500 adultos de entre 50 y 70 años durante diez años. El grupo que consumía más de 4 tazas al día presentó mayor riesgo cardiovascular; no obstante, el 70 % de las personas de ese grupo también fumaba tabaco a diario.

1. a) Interpreta ambos estudios y justifica por qué no se puede afirmar que uno de ellos mienta: señala dos diferencias metodológicas fundamentales que impiden comparar sus conclusiones de forma directa.
2. b) ¿Qué variable no controlada (o factor de confusión) invalida atribuir los problemas cardiovasculares únicamente al café en el Estudio 2? Justifica tu respuesta.
3. c) Explica qué procedimiento sigue la comunidad científica (repetición independiente, control riguroso de variables y metaanálisis) para alcanzar un consenso seguro cuando surgen aparentes contradicciones como esta.

Un anuncio vende una pulsera que «reequilibra la energía del organismo» y está «avalada por miles de usuarios satisfechos». Identifica al menos tres señales de pseudociencia en ese mensaje y explica qué pruebas exigirías antes de creer sus efectos.

En una red social circula un video que afirma que beber agua con limón «cura cualquier infección». Escribe al menos tres preguntas que deberías hacerte para comprobar si la información es confiable y nombra dos fuentes donde podrías verificarla.

En una red social encuentras esta publicación: «¡La cura definitiva contra la gripe que las farmacéuticas silencian! Toma dos cucharadas de nuestro preparado de hierbas silvestres al primer síntoma y eliminarás el virus en 24 horas. Respaldado por miles de testimonios reales». La cuenta no muestra el nombre de ningún profesional sanitario y enlaza a una tienda en línea donde el frasco cuesta 35 pesos.

1. a) Identifica al menos tres señales en el mensaje que demuestren que se trata de un bulo o pseudociencia y no de información médica fiable.
2. b) Justifica por qué los testimonios de usuarios satisfechos no tienen validez como prueba científica demostrativa.
3. c) Diseña una estrategia en tres pasos que seguirías para comprobar la veracidad de esa afirmación antes de darle crédito o compartirla (fuentes que consultarías, términos de búsqueda y contraste de la información).

Un documental muy popular afirma: «El ser humano solo utiliza el 10 % de su capacidad cerebral; si lográramos activar el 90 % restante mediante entrenamiento mental, tendríamos capacidades extraordinarias como telepatía o memoria absoluta». El autor sostiene que su hipótesis es válida porque «nadie ha demostrado en un laboratorio que sea imposible usar más del 10 %».

1. a) Rebate este mito aportando dos argumentos biológicos basados en el funcionamiento del cuerpo: uno relacionado con el elevado gasto energético del tejido cerebral (consume cerca del 20 % de la energía total del organismo) y otro con las observaciones médicas sobre las lesiones cerebrales.
2. b) En la investigación científica rige el principio de la «carga de la prueba». Explica qué error comete el autor al afirmar que su hipótesis es válida mientras no se demuestre lo contrario.

Redacta el apartado «materiales y método» del informe de un experimento sobre el efecto de la luz en la germinación de lentejas, con tanto detalle que otro grupo pueda repetirlo sin preguntarte nada. Después, explica por qué la ciencia exige ese nivel de detalle (la reproducibilidad).