Exercices: Les défaillances de marché

Expliquer ce qu'est une défaillance de marché et citer quatre de ses principaux types avec un exemple de chacun en une phrase.

Distinguer l'externalité négative de l'externalité positive, et classer ces cas : la fumée d'une usine, la vaccination des enfants, la musique forte d'un voisin en pleine nuit et un jardin botanique ouvert au quartier.

La figure représente le marché d'un produit dont la fabrication pollue : on y voit le coût privé des producteurs et le coût social, qui inclut en plus les dommages environnementaux subis par des tiers.

1. a) Identifier quelle courbe est quelle courbe et expliquer la différence entre le coût privé et le coût social.
2. b) Comparer la quantité produite par le marché avec celle qui serait socialement souhaitable et expliquer la différence.

Définir l'externalité avec vos propres mots. Donner un exemple d'externalité négative et un d'externalité positive liés à votre lycée (les travaux du bâtiment voisin, une nouvelle bibliothèque que le quartier utilise aussi) et expliquer qui subit ou reçoit l'effet sans payer ni être payé.

Un bien collectif est non rival (le fait que l'un l'utilise ne l'enlève pas aux autres) et non excluable (on ne peut pas en écarter celui qui ne paie pas). Classer selon qu'ils remplissent ou non ces deux caractéristiques : un phare, une pizza, l'éclairage public, un billet de cinéma et l'air pur.

Expliquer ce qu'est l'asymétrie d'information. L'illustrer avec ce cas : vous achetez à un inconnu des notes de cours de deuxième année sans savoir si elles sont complètes et bien faites. Qui dispose de plus d'information et quels problèmes cela engendre-t-il sur le marché ?

Qu'est-ce que le pouvoir de marché ? Expliquer pourquoi la seule station-service sur $50$ kilomètres de route peut pratiquer des prix plus élevés qu'une station située dans une rue qui en compte trois autres, et quelle défaillance de marché cela illustre.

Les biens communs sont rivaux mais difficiles à exclure : les bancs de poissons en haute mer ou une plage surfréquentée. Expliquer en quoi consiste la « tragédie des biens communs » à partir de l'un de ces exemples : pourquoi chaque utilisateur a-t-il intérêt à en profiter au maximum alors que tous en pâtissent ?

Les phares et la défense nationale sont les exemples classiques de biens collectifs.

1. a) Expliquer les deux caractéristiques qui définissent un bien collectif.
2. b) Justifier pourquoi une entreprise privée aurait du mal à vendre ces services : en quoi consiste le problème du « passager clandestin » (« free rider ») ?

Sur le marché des voitures d'occasion, le vendeur sait si son véhicule a des pannes cachées, mais pas l'acheteur.

1. a) Expliquer comment s'appelle cette défaillance de marché et quelles sont ses conséquences sur les prix et sur la qualité des biens proposés.
2. b) Proposer deux solutions, venant du marché ou de la loi, qui permettent de la réduire.

Dans un village, il n'y a qu'une seule pharmacie.

1. a) Quelle défaillance de marché cette situation illustre-t-elle et que peut-il se passer pour les prix et pour la qualité du service ?
2. b) De quels instruments l'État dispose-t-il pour protéger les habitants ? En nommer deux et les expliquer.

Classer ces biens dans le tableau rival/non rival et excluable/non excluable : un billet de cinéma, la défense nationale, le poisson en haute mer et une plateforme de séries.

1. a) Placer chaque bien dans sa case (bien privé, collectif, commun, de club).
2. b) Expliquer quel problème de fourniture pose chacun des deux cas « difficiles » (le bien collectif et le bien commun).

Chaque voiture qui entre dans une ville à l'heure de pointe ralentit les autres, émet des gaz et occupe de l'espace : des coûts que son conducteur ne paie pas.

1. a) Analyser la circulation comme une externalité négative : qui la génère et qui la subit ?
2. b) Comparer deux solutions : un péage urbain pour entrer dans le centre ou l'interdiction des voitures les plus polluantes. Quel avantage et quel problème présente chacune ?

Dans un pays, l'assurance santé privée est facultative : les jeunes en bonne santé ne s'assurent pas parce que « ça ne vaut pas le coup », si bien que les primes augmentent et que davantage de personnes en bonne santé se désassurent encore.

1. a) Expliquer comment s'appelle cette spirale (sélection adverse) et quelle défaillance d'information la provoque.
2. b) Justifier pourquoi certains pays obligent tout le monde à s'assurer et quel effet cela a sur les primes.

Sur la plage d'un village, chaque paillote avance un peu plus ses transats vers le rivage pour attirer des clients ; à la fin, il ne reste plus de sable libre et les baigneurs cessent de venir.

1. a) Quelle défaillance cette spirale illustre-t-elle ? La relier à la tragédie des biens communs.
2. b) Comparer deux solutions : un règlement municipal fixant les rangées de transats ou une concession unique assortie de règles. Quelles incitations crée chacune ?

Les deux seules compagnies de téléphonie d'un pays fictif annoncent leur fusion.

1. a) Quelle défaillance de marché peut s'aggraver avec la fusion ? Expliquer ses effets prévisibles sur les prix, la qualité et l'innovation.
2. b) De quels instruments l'autorité de la concurrence dispose-t-elle (interdire la fusion, imposer des conditions, sanctionner les pratiques) ? Évaluer chacun d'eux.

La mairie de Ribera Alta doit faire face à la pollution de la rivière provoquée par deux usines de peinture (usine A et usine B). Actuellement, chacune rejette $100$ tonnes de déchets par an. Pour régénérer la rivière, la commune doit réduire de moitié les rejets totaux ($100$ tonnes au total pour les deux). Les études techniques montrent que réduire chaque tonne de rejet coûte $30\ \text{€}$ à l'usine A (qui dispose de filtres modernes), mais coûte $90\ \text{€}$ à l'usine B (qui utilise des machines anciennes).

Un conseiller municipal propose : « La solution la plus juste et la plus écologique est d'obliger par la loi les deux usines à réduire exactement $50$ tonnes chacune, en sanctionnant par la fermeture celle qui ne respecterait pas cette obligation ».

1. a) Évaluer la proposition du conseiller : calculer le coût total que représenterait pour les entreprises l'application de cette norme réglementaire (réduction symétrique de $50$ t par usine).
2. b) Concevoir une alternative plus efficace fondée sur une taxe pigouvienne par tonne rejetée ou sur un système de $100$ permis d'émission échangeables (en attribuant $50$ à chaque usine et en leur permettant de négocier entre elles). Démontrer numériquement quelle réduction chaque entreprise assumera et quel sera le coût total pour la société.
3. c) Justifier économiquement pourquoi le libre marché, sans intervention publique, n'aurait pas permis de réduire ne serait-ce qu'une seule tonne de rejets.

Un collectif défend dans un débat public l'idée que la vaccination infantile devrait cesser d'être gratuite et être entièrement financée par les usagers sur le marché privé : « Chaque famille connaît ses préférences et doit payer les $80\ \text{€}$ que coûte la dose. Si le marché alloue librement les vaccins selon l'offre et la demande, le résultat sera optimal et nous économiserons des impôts ». Les épidémiologistes avertissent qu'avec ce prix, le taux de couverture passerait de $96\ \%$ actuellement à $65\ \%$, alors que l'immunité collective nécessaire pour enrayer les épidémies exige au moins $90\ \%$.

1. a) Réfuter les arguments du collectif à l'aide des notions de coût marginal privé, de bénéfice marginal social et du comportement du consommateur « passager clandestin » (free rider). S'aider d'un raisonnement graphique conceptuel.
2. b) Prévoir les conséquences économiques à moyen et long terme sur le système de santé et sur la productivité du pays si cette proposition de libre marché l'emportait.
3. c) Concevoir et comparer deux voies d'intervention publique pour atteindre $95\ \%$ de vaccination : l'une fondée sur des subventions pigouviennes (gratuité financée par l'impôt) et l'autre sur une norme légale contraignante (obligation de présenter un carnet de vaccination complet pour s'inscrire dans les écoles publiques et privées). Évaluer l'efficacité et l'équité de chacune.

Dans une grande ville, deux plateformes numériques de livraison concentrent $92\ \%$ des commandes à domicile. Elles prélèvent une commission de $30\ \%$ aux restaurants partenaires, fixent unilatéralement les tarifs des livreurs et gèrent un algorithme opaque qui pénalise en visibilité les établissements qui ne souscrivent pas à leurs campagnes publicitaires supplémentaires. Pour compenser la commission, de nombreux restaurants ont augmenté leurs prix de $15\ \%$, aussi bien à domicile que dans leur salle.

Face au mécontentement social, l'association des restaurateurs adresse deux demandes à la mairie :

1. Fixer par la loi un plafond de commission des plateformes de $10\ \%$.

2. Créer une plateforme publique municipale de livraison gratuite, financée par le budget municipal.

1. a) Analyser quelles défaillances de marché justifient une intervention dans ce secteur (en identifier au moins deux parmi le pouvoir de marché dû aux effets de réseau, l'asymétrie d'information ou les coûts de changement).
2. b) Prévoir quelles conséquences économiques imprévues ou contre-productives aurait la fixation du plafond de commission à $10\ \%$ sur l'offre de livreurs, les petits restaurants de la périphérie et les prix finaux.
3. c) Évaluer la proposition de créer une plateforme publique municipale : résout-elle le problème ou engendre-t-elle de possibles défaillances du secteur public ? Concevoir une alternative réglementaire qui rétablisse la concurrence et la transparence sans fausser le marché.

Une scierie génère des bruits de forte intensité qui nuisent gravement à un hôtel rural voisin. La scierie réalise un bénéfice annuel de $50\,000\ \text{€}$ en fonctionnant normalement ; si elle installe un système d'insonorisation, son bénéfice diminue de $14\,000\ \text{€}$ (elle gagnerait $36\,000\ \text{€}$). De son côté, l'hôtel perd chaque année $20\,000\ \text{€}$ en réservations annulées à cause du bruit.

1. a) Appliquer le théorème de Coase (selon lequel, si les droits de propriété sont bien définis et si les coûts de transaction sont nuls, les parties touchées par une externalité peuvent négocier de manière privée jusqu'à parvenir à un résultat efficace) pour déterminer le résultat économiquement efficace et décrire l'accord auquel parviendraient les deux entreprises dans les deux scénarios juridiques suivants (en supposant des coûts de transaction nuls) :

1. La loi accorde à l'hôtel le droit légal de jouir d'un silence absolu.

2. La loi accorde à la scierie le droit légal d'émettre du bruit sur son terrain.

Le niveau de bruit final change-t-il d'un cadre juridique à l'autre ? Qu'est-ce qui change entre eux ?

1. b) Imaginer maintenant qu'au lieu d'un seul hôtel, les personnes touchées sont $400$ familles d'un lotissement proche, chacune évaluant le préjudice du bruit à $50\ \text{€}$ par an (soit $20\,000\ \text{€}$ au total). Prévoir ce qui se passera en pratique si la loi accorde à la scierie le droit d'émettre du bruit. Quelles défaillances de marché et quels obstacles empêchent le théorème de Coase de s'appliquer, et quel rôle l'État doit-il assumer ?

Un trajet en avion entre deux villes espagnoles émet en moyenne $0,1$ tonnes de CO₂ par passager. Le coût des dommages climatiques générés et non pris en charge est estimé à $50\ \text{€}$ par tonne émise. Le prix actuel du billet est de $60\ \text{€}$. Le gouvernement envisage d'instaurer une taxe environnementale pigouvienne de $50\ \text{€}$ par tonne de CO₂ (ce qui représente une majoration de $5\ \text{€}$ par billet).

On dispose des données suivantes sur l'élasticité-prix de la demande sur deux lignes différentes :

• Ligne 1 (liaison métropolitaine desservie par un train à grande vitesse en $2,5$ heures) : élasticité-prix $\varepsilon_p = 2,2$.

• Ligne 2 (liaison avec un territoire insulaire sans alternative terrestre) : élasticité-prix $\varepsilon_p = 0,25$.

1. a) En supposant que les compagnies aériennes répercutent la totalité de la taxe sur le prix du billet, calculer la variation en pourcentage attendue du prix et prévoir la baisse en pourcentage de la demande de passagers sur chaque ligne.
2. b) Interpréter les résultats : sur quelle ligne la taxe agit-elle avec le plus d'efficacité comme instrument de correction environnementale et sur laquelle agit-elle surtout comme un mécanisme de recettes fiscales ? Justifier la réponse.
3. c) Un député insulaire avance : « Cette taxe est régressive et injuste envers les résidents des îles, qui n'ont pas d'alternative de transport ». Évaluer cette objection sous l'angle de l'équité et concevoir une adaptation de la mesure (exemptions ou affectation des recettes) qui concilie efficacité écologique et cohésion territoriale.

Un analyste économique soutient dans une tribune : « L'université publique gratuite ou aux frais d'inscription subventionnés à $80\ \%$ est une politique économiquement inefficace et socialement régressive. Les diplômés de l'université perçoivent au cours de leur vie des salaires supérieurs de $45\ \%$ à ceux des non-diplômés ; par conséquent, le bénéfice des études est strictement individuel et doit être payé par chaque étudiant au moyen de prêts privés. De plus, comme la majorité des étudiants viennent de familles aisées, les impôts des classes populaires paient les études des futurs riches ».

1. a) Réfuter l'affirmation selon laquelle le bénéfice des études universitaires est « strictement individuel ». Identifier et justifier au moins trois externalités positives qu'un diplômé de l'université (dans la santé, la science ou l'éducation) transmet au reste de la société.
2. b) Analyser de façon critique l'argument distributif du chroniqueur : pourquoi subventionner de manière identique les frais d'inscription de tous les étudiants, indépendamment du revenu de leur famille, peut-il provoquer un effet redistributif pervers ou régressif ?
3. c) Concevoir une proposition de politique publique universitaire qui résolve simultanément la défaillance de marché (l'externalité positive) et le problème d'équité soulevé par l'auteur, en dépassant à la fois le modèle de gratuité universelle indifférenciée et le modèle de prêts bancaires exclusivement privés.

Une entreprise dominante sur le marché des réseaux sociaux et de la publicité en ligne a racheté, au cours des cinq dernières années, plus de quarante petites entreprises émergentes (start-ups). Beaucoup d'entre elles développaient des applications innovantes proposant des alternatives de messagerie ou de commerce électronique plus respectueuses de la vie privée. Après leur rachat, la multinationale absorbe généralement les brevets ou l'équipe technique et ferme l'application d'origine. Les dirigeants de la multinationale affirment : « Il n'y a aucun préjudice : les utilisateurs accèdent gratuitement à nos services, les entrepreneurs obtiennent des capitaux et les prix pour le consommateur n'ont pas augmenté ».

1. a) Démontrer pourquoi le critère antitrust classique (qui n'intervient que si les prix à la consommation augmentent à court terme) est insuffisant pour évaluer les plateformes numériques gratuites. Quels préjudices réels les consommateurs et la concurrence subissent-ils du fait de ces acquisitions préventives (killer acquisitions) ?
2. b) Expliquer comment les « effets de réseau » et l'accumulation massive de données (big data) fonctionnent comme des barrières à l'entrée qui verrouillent la position dominante de la plateforme face aux nouveaux entrants.
3. c) Si vous siégiez à l'autorité de la concurrence, quelles mesures de régulation proposeriez-vous pour résoudre ce problème (par exemple, interopérabilité obligatoire, séparation structurelle ou inversion de la charge de la preuve dans les fusions) ? Évaluer les risques réglementaires à éviter pour ne pas décourager l'innovation.

Dans la commune de Villaseca (800 habitants), une demande d'autorisation est en cours d'instruction pour une ferme-usine de $20\,000$ porcs. L'entreprise porteuse du projet affirme que l'installation apportera $16$ emplois directs, fera baisser le prix de la viande destinée à l'exportation et rapportera $35\,000\ \text{€}$ par an en taxes municipales. À l'inverse, un rapport technique avertit que l'excès de nitrates contenus dans le lisier rendra l'eau potable de la commune impropre à la consommation (obligeant la mairie à financer une station d'épuration pour un montant de $55\,000\ \text{€}$ par an) et que les mauvaises odeurs entraîneront la fermeture de trois hébergements ruraux qui font vivre $10$ emplois touristiques et génèrent $130\,000\ \text{€}$ par an.

Le porte-parole de l'entreprise déclare : « Nous respectons les règles commerciales de base. Si nous assumons nos coûts d'exploitation et vendons de la viande avec un bénéfice, le projet est efficace et les pertes subies par des tiers sont des dommages collatéraux inévitables du progrès ».

1. a) Réfuter l'argument de l'entreprise à l'aide des notions de coût marginal privé, de coût marginal externe et de coût social. Calculer, avec les données du cas, le solde monétaire net que la solution du libre marché laisse à la commune (taxes municipales contre coûts externes non compensés) et l'interpréter.
2. b) Deux conseillers municipaux défendent des positions opposées : l'un exige l'« interdiction totale et immédiate par arrêté » et l'autre défend « ne mettre aucun obstacle afin d'attirer des investissements ». Justifier les insuffisances de ces deux positions extrêmes du point de vue de l'efficacité économique.
3. c) Concevoir une proposition d'intervention publique intermédiaire qui combine au moins deux instruments (par exemple, des normes technologiques obligatoires, une taxe pigouvienne selon le volume de déchets et des garanties financières de remise en état de l'environnement) et qui internalise les coûts sans interdire arbitrairement l'activité économique.

Défi du thème. Votre mairie devrait-elle rendre votre rue piétonne ou mettre en place une Zone à faibles émissions ? Devenez conseiller économique local et élaborez une proposition argumentée.

1. Recueil de données : Mesurer pendant $15$ minutes la circulation des véhicules devant votre domicile ou interroger $5$ voisins sur les nuisances liées au bruit, aux fumées et au stationnement.

2. Repérage des défaillances de marché : Classer dans un schéma les défaillances présentes dans votre environnement : externalités négatives (santé, bruit) et congestion routière comme ressource en accès libre.

3. Analyse coûts-avantages ($ACB$) : Concevoir un tableau comparatif en attribuant des notes pondérées (de $-5,0$ à $+5,0$) aux coûts prévus (travaux, perte de places de stationnement) et aux bénéfices attendus (amélioration du commerce, air pur), en séparant clairement les coûts privés des coûts sociaux.

4. Proposition d'intervention : Rédiger un rapport bref recommandant la mesure publique optimale (taxe pigouvienne, piétonnisation ou subvention aux transports en commun) qui maximise le bien-être social.

Seront évalués :

• La rigueur dans le classement des défaillances de marché à partir des données recueillies.

• La distinction quantitative correcte entre coûts et bénéfices privés et sociaux dans le $ACB$.

• La faisabilité et la cohérence économique de la politique corrective proposée.